Dlaczego „Fight Club” to film, którym nie udało się zostać Jokerem - opinia

'Żartowniś'

Warner Bros.

nowości z filmu Deadwood
Zobacz galerię
17 zdjęć

[Nota redaktora: ten post otwarcie omawia całą fabułę „Jokera”.]



Czy to tylko ja, czy robi się bardziej rozsądnie? Temperatury spadają, Trump zostaje oskarżony, a Todd Phillips ’; “; Joker ”; - który był kinową burzą z piorunami w kategorii 5, zanim jeszcze zdobył Złotego Lwa na Międzynarodowym Festiwalu Filmowym w Wenecji, i był reklamowany jako potencjalny zawodnik Oscara do czasu złego PR i gwałtownego wyniku Rotten Tomatoes pomógł zwolnić tempo w tygodniu otwarcia - ma zapakowane multipleksy w całym kraju bez śladu masowych strzelanin, które niektórzy obawiali się, że może to zainspirować.

Ale jeśli już zaczyna się wydawać absurdalne, że ktokolwiek był słusznie martwił się o Jokera ”; może mówi to mniej o świecie, w którym żyjemy, niż o bezsenności samego filmu? Dla wszystkich chwytających za perły, które poprzedzały jego wydanie (wiele z nich pochodzi od krytyków, którzy próbowali pogodzić przewidywany wpływ filmu z małością jego pomysłów), Joker ”; prawdopodobnie zostanie zapamiętany jako prowokacja cienka jak papier; jako kulturowy piorunochron, któremu brakowało odwagi, by zrobić coś więcej niż zwrócić na siebie uwagę. Wiem to, ponieważ - 20 lat temu w tym miesiącu - film „Fight Club” trafił do świadomości publicznej w sposób, który wciąż się siniaczy. Wiem to, ponieważ Tyler to wie.

“; The King of Comedy ”; zapewnia szablon dla wielu rzeczy, które Joker ”; ma się dobrze, ale “; Fight Club ”; wyjaśnia wszystkie swoje niepowodzenia. Rzymska świeczka Davida Finchera nie tylko była ostatnim ważnym wydaniem studyjnym, które wypaliło się z rodzajem wrastającego, anarchicznego, czy mężczyźni są w porządku? ”; energia, która napędza Joaquin Phoenix na ekranie, ale powody, dla których ludzie wciąż mówią o „Fight Club” dzisiaj są te same powody, dla których ludzie nie mówili o Jokerze ”; jutro.

„Fight Club”

Oba filmy opowiadają zasadniczo alegoryczne historie o białych mężczyznach w średnim wieku, którzy są tak odizolowani od otaczającego ich świata (i tak pozbawieni praw do siebie), że całkowicie się od siebie oddzielają, a oba filmy zawierają przemoc jako możliwą drogę do osobistego działania. Ale gdzie “; Fight Club ”; przeciwdziała toksyczności swoich czasów, Joker ”; po prostu się w nich pogrąża.

Zanim przejdziemy do różnic między tymi dwoma filmami, pozwólmy szybko przeanalizować ich podobieństwa. Zaczniemy od filmu, który niektórzy krytycy nazwali „nieodpowiedzialnym i przerażającym” wkrótce po premierze mieszanych recenzji w Wenecji i dotknął nerwów męskiej psychiki, która była dyskutowana w gazetach na całym świecie. ”; Wiesz, ten o facecie, który mieszka w dużym mieście, w którym wszyscy są od siebie odrętwiali. Ludzie mówią mu, że jest szczęśliwy, ale w jego śmiechu jest chora desperacja. Pewnej nocy, po tym jak został zbyt głęboko odczłowieczony, by potrzebować nawet własnego imienia, mężczyzna doświadcza gwałtownego spotkania, które wywołuje całkowitą psychiczną przerwę.

Od tego momentu dzieli się między swoją anonimową osobowość a ekstrawaganckie alter-ego: wyidealizowaną, wyniosłą reakcję na społeczeństwo, w którym widoczność stała się jedyną realną supermocarstwem mas. Szczelina pozwala mu patrzeć na świat z nowej, śmiesznej perspektywy - to tak, jakby mężczyzna w końcu dowodził dowcipu, którego zawsze udawał, że rozumie. Jego objawienie okazuje się zaraźliwe (nawet zanim zagrozi ważnej politycznej osobie w łazience podczas imprezy z czarnym krawatem) i ostatecznie doprowadza do pełnej rewolucji, która jest zbyt wściekła, aby mógł ją kontrolować. Cierpiąc na niejasną chorobę psychiczną i tak oderwaną od rzeczywistości, że nie może nawet powiedzieć, czy rzeczywiście śpi z kobietą, która przeprowadziła się do jego budynku, mężczyzna ostatecznie potwierdza swoje istnienie, strzelając do fałszywego bożka w głowa.

„Fight Club”

Dobra, więc Joker ”; i “; Fight Club ”; aren ’; t dokładnie odbicia lustrzane; jeden flirtuje z chaosem jako możliwą odpowiedzią na konsumpcjonizm, podczas gdy drugi jest głównym namiotowym studiem, w którym konsumpcjonizm jest znaczącą odpowiedzią na chaos. Ale te dwa filmy mają wiele tego samego DNA i podążają za swoimi bohaterami wzdłuż identycznych łuków w przeciwnych kierunkach (bezimienny korporacyjny dron Edwarda Nortona czołga się w kierunku empatii, podczas gdy Arthur Fleck z Phoenix tańczy od niego). Przede wszystkim Joker ”; i “; Fight Club ”; celować w kolejne iteracje tej samej grupy: Mężczyźni, którzy czują się nieistotni w świecie, do którego przyrzeczenia ich należało.

Jednak tylko jeden z nich ośmiela się kwestionować tę sytuację demograficzną. Podczas gdy “; Fight Club ”; został źle zrozumiany przez wszystkich dekoratorów pokoi w akademiku, którzy wciąż myślą o Tylerze Durdenie jako o pewnym strzępie proroka, Jokera i Jokera; nie oferuje żadnej okazji, aby przeoczyć swój punkt, a nawet zapewnić czytelny punkt do przeoczenia. “; Fight Club ”; rzuca wyzwanie odbiorcom; “; Joker ”; tylko ich pociesza. “; Fight Club ”; zachęca mężczyzn do egzorcyzmowania swojego gniewu, podczas gdy Joker ”; zachęca ich do poddania się. Jeden z nich to budzenie, a drugi szalona kołysanka. Innymi słowy, Joker ”; jest właściwie filmem, który & Fight Club ”; często się mylił.

“; Joker ”; jest najskuteczniejszy na początku, kiedy Arthur jest sympatyczny i wciąż przyjmuje leki (być może najostrzejszym szczegółem skryptu Phillipsa jest to, że rozpad Gotham jest mierzony przez leczenie osób chorych psychicznie). Arthur jest bardziej w kontakcie ze swoimi uczuciami niż Narrator na początku swoich filmów - ma matkę w domu i Murray Franklin w telewizji, podczas gdy bohater filmu „Club Club” i rdquo; uczęszcza do grup wsparcia na choroby, których on nie ma, aby wysysać miłość z umierających nieznajomych - ale żaden człowiek nie czuje się tak wyjątkowy, jak oni są przekonani, że powinni.

Nieprzyjemne wybuchy śmiechu Arthura są wynikiem afektu Pseudobulbar, ale jego mama racjonalizuje je jako dowód, że został przyprowadzony na świat, aby szerzyć radość. Narrator to specjalista od wycofywania pojazdów, którego praca wymaga od niego zredukowania życia ludzkiego do danych korporacyjnych, a jego tożsamość i dobre samopoczucie są całkowicie determinowane przez kupowane przez niego produkty. Tabliczka na zewnątrz jego ogólnego kompleksu apartamentów brzmi: „A Place to Be Somebody”, i rdquo; a Narrator jest przekonany, że przekształcenie jego kuchni w salon wystawowy Ikea oznacza, że ​​spełnił tę obietnicę. Ani on, ani Artur nie są gotowi zaakceptować możliwości (parafrazując Tylera Durdena), że Bóg ich nie lubi. Ale (ponownie Durden) to dopiero po tym, jak stracili wszystko, co mogą zrobić.

Szczelinowanie poza własnymi identyfikatorami pozwala obu postaciom stworzyć punkt połączenia, który rozprzestrzenia się jak pożar. Narrator wciela się w wyimaginowanego przyjaciela, który biegnie w amoku jak zradykalizowany Johnny Knoxville, podczas gdy Arthur staje się morderczym klaunem, który nie boi się klaskać. Im bardziej ci mężczyźni osłabiają swoją tożsamość, tym silniej odczuwają, kim są; dopiero po poddaniu się fantazji wszystko zaczyna się wydawać prawdziwe. “; Całe moje życie ”; Arthur mówi: „Nie wiedziałem, czy naprawdę istniałem”. Ale ja tak. I ludzie zaczynają to zauważać. ”;

'Żartowniś'

WB

Tyler Durden i Joker są dwiema stronami tej samej monety (nawet zanim ta pierwsza aktywuje Projekt Mayhem i przechodzi od galwanizacji męskości do siania chaosu). Jedna scena, w której Tyler uzasadnia się wrogim właścicielem baru, śmiejąc się z głowy, podczas gdy mężczyzna bije twarz w krwawą miazgę, wydaje się szczególnie pouczająca dla tego, co Heath Ledger i Joaquin Phoenix zrobili z czarnym charakterem Batmana: Widok pięknej twarzy Brada Pitta uśmiechniętej spod czerwonej maski mokrego mięsa pozostawił niezapomniane wrażenie o sile, jaką ludzie mogą władać, broniąc się własnym bólem.

Niestety, frustracje wyrażone w “; Fight Club ”; są tak hiper-specyficzne jak te, które napędzają Jokera ”; są niejasne. Tyler Durden ucieleśnia pokolenie mężczyzn sprzed 9 września, którzy mogą wstrząsnąć bezwładnością życia bez konfliktu: niewolnicy z białymi kołnierzykami, i rdquo; lub ofiary konsumenckiej utopii, które - na pewnym poziomie - wszyscy wiedzą, że nie są prawdziwe. Fincher, najbardziej wybredny hollywoodzki reżyser współczesnej epoki, robi wszystko, co w jego mocy, aby eksplorować sterylne szczeliny tego uczucia, nawet używając niezupełnie gotowego CGI do zanurzenia się we wszystko, od wnętrzności kawalera Narratora po szarość sprawa jego mózgu.

“; Joker, ”; z drugiej strony szaleje przeciwko niejasnemu poczuciu niesprawiedliwości, wywołując ponadczasowe (i aktualne) uczucia nierówności wraz z odwieczną frustracją poczucia niewidzialności. Choroba psychiczna Artura jest traktowana jak giętka wygoda narracyjna, nawet jeśli obojętność publiczna na leczenie jej w ogóle jest dobrze wyartykułowana. Oprócz podtekstów Occupy Wall Street, które stają się greckim refrenem, ludzie nie lubili Ruperta Pupkina, ale uwielbiają Jokera.

Jonah Hill Emma Stone

Phillips mógł chcieć obalić historię przeciętnego superbohatera, przekręcając ją w coś groteskowego, ale jego film jest malowany tak szerokimi pociągnięciami, że staje się po prostu brudną, rozgoryczoną wersją tego, co istnieje, aby podważyć. Zabójstwa Arthura są oczywiście amoralne, ale zostają wciągnięci w tak nieskomplikowaną podróż bohatera, że ​​nie możesz pomóc, ale zakorzenić jego sukces. W lepszym filmie mogło to mieć sens; wiele wspaniałych filmów, które doprowadziły nas do tego, są cenne z tego powodu, że kuszą widzów do identyfikowania się z najbrzydszymi częściami samych siebie. Ale Joker ”; brakuje uczciwości, aby to przejrzeć. Natomiast zgadzamy się z Travisem Bickle lub Jordan Belfort pomimo co robią, Joker ”; dosłownie tańczy wokół najgorszego zachowania Arthura Flecka.

'Żartowniś'

“; Joker ”; ma chutzpę, by ponownie zrewolucjonizować złoczyńcę Batmana jako bohatera Gotham, ale nie kręgosłup, by przesłuchać, co to naprawdę znaczy. Nigdzie nie jest tak bardziej wkurzającego niż w ostatniej scenie Sophie, która pozostawia Artura - teraz w szale zabijania - w jej mieszkaniu zaledwie kilka chwil po tym, jak zdaje sobie sprawę, że wyobrażał sobie związek między nimi. Każda inna część filmu zachwyca zmiennością Arthura i zachęca nas do kibicowania mu, gdy strzela do braci finansów, swoich byłych współpracowników, a wreszcie Murraya Franklina z bliskiej odległości. Ale tutaj, jeśli chodzi o najbardziej bezbronnych i niewinnych ”; ofiar Artura Phillips chce mieć to na dwa sposoby.

Wie, że Arthur musi zabić Sophie, aby powstrzymać swój nieodwracalny gniew, ale wie również, że seans Arthur zabił Sophie (i jej dziecko?) Uniemożliwiłby widzom przyjęcie go jako antybohatera. Po napisaniu się w kąt, Phillips po prostu decyduje się na wyrwanie z niego, jak tylko może.

“; Fight Club ”; jest smagły i samowystarczalny przez większość swojego czasu działania w sposób, który nie zarejestrował się u mnie, kiedy po raz pierwszy wślizgnąłem się w niego w noc otwarcia, ale jest powód, dla którego Joker ”; wydaje się, że został zrobiony przez kogoś, kto wziął wszystko, co powiedział Tyler Durden za dobrą monetę (lub wyłączył film 30 minut przed końcem). W przeciwieństwie do “; Joker ”; który ciągnie widownię za szyję, & Fight Club ”; po prostu oferuje widzom wystarczającą ilość liny do zawieszenia się. Być może film jest nieco zbyt dumny ze swojej filozofii - czasem wydaje się być zadowoloną z siebie, 140-minutową wersją sekwencji, w której Morfeusz uczy Neo o Matrycy ”; - ale jego zapasy są tak wysokie.

Podczas gdy Arthur i Joker łączą się w jedno, Narrator i Tyler Durden rozdzielają się, dopóki nie będą się dobrze widzieć. Film Finchera rozkwita w szczelinie, która rośnie między nimi, i - podobnie jak niemal podprogowy błysk penisa ułożony między ramkami kreskówki - od czasu do czasu można wyczuć, że coś jest nie tak z tao Tylera. Jest tam w scenie, w której Tyler trzyma sprzedawcę w sklepie spożywczym i straszy go, aby przejął kontrolę nad swoim życiem; może następny posiłek Raymonda Wola smakuje lepiej niż jakiekolwiek śniadanie, jakie kiedykolwiek jadł, ale trauma jest często zawodnym nauczycielem. Jest tam w scenie, w której Narrator mówi do swojego bezdusznego środkowego menedżera szefa i grozi, że wróci i zmasakruje wszystkich w biurze. I to jest rsquo; s Zdecydowanie tam, gdy mężczyzna o imieniu Robert Paulson zostaje postrzelony w głowę za rolę w Projekcie Mayhem.

„Fight Club”

“; Fight Club ”; nie jest tak dydaktyczny, jak się wydaje na powierzchni. Mimo zbadania impotencji, jaką znajduje u ludzi z pokolenia Narratora - a nawet posunięcia się do potwierdzenia ich frustracji - film stara się nie dawać żadnej balsamu. Anarchiczne filozofie Tylera są zbyt czyste, aby przetrwać w prawdziwym świecie pełnym prawdziwych ludzi (jak reprezentuje Marla Singer), a rosnąca świadomość tego faktu Narratora działa jak katastrofa lądująca z powrotem w jego własnym ciele. Może zobaczyć wartość wysadzenia szeregu wysokich wzrostów, aby zresetować rekord zadłużenia z powrotem do zera, ale Narrator rozpoznaje, jak chaos, który zasiał Tyler, jest tak samo odczłowieczający, jak porządek, który dąży do destabilizacji.

Więc gdzie go to opuszcza? Wpatrując się w płonący świat, przyglądając się rzezi z nowym uznaniem dla jego własnej agencji, i trzymając się za ręce z kimś, kto akceptuje to, że spotkała go w bardzo dziwnym momencie swojego życia. Zniszczenie zabarwiło możliwość zbudowania czegoś lepszego. “; Fight Club ”; warto będzie odwiedzać tak długo, jak długo ludzie toczą ze sobą wojnę o coś lepszego. może być.

“; Joker, ”; z drugiej strony ogranicza się do kręcenia się wokół tej samej wściekłości, co & Fight Club ”; wykorzystuje jako punkt wyjścia. Podobnie jak Arthur, Phillips próbuje oderwać samorodek szczęścia od stałego strumienia gniewu, i podobnie jak Phillips, Arthur w końcu po prostu poddaje się i decyduje, że są tym samym. W bardziej sondującym filmie może to zadziałać. Filmy nie muszą być konstruktywne - kino nie jest z natury miejscem moralnym i nie ma sensu zmuszać go do działania w taki sposób. Ale jeśli “; Joker ”; zanika tak szybko, jak podejrzewam, że może, nie będzie, ponieważ film ma odwagę być złym i rdquo ;; będzie tak, ponieważ film nie ma odwagi, by być dobrym.

Najpopularniejsze Artykuły

Kategoria

Przejrzeć

Cechy

Aktualności

Telewizja

Zestaw Narzędzi

Film

Festiwale

Recenzje

Nagrody

Kasa

Wywiady

Klikalne

Listy

Gry Wideo

Podcast

Treść Marki

Najważniejsze Wydarzenia Sezonu

Ciężarówka Filmowa

Wpływowi