„Goldfinch” Belly-Flop: Co poszło nie tak w kasie

„Szczygieł”

Warner Bros.

Skala fiasku weekendowego „Szczygieł” przesłaniała rzeczywistość. Osiągnięcie sukcesu w kasie zawsze było długim strzałem dla Warner Bros. Adaptacja bestselleru Donny Tartt prawie znalazła się w najniższych 20 dochodowych tytułach w ponad 2000 kin. Jego 2,7 miliona dolarów brutto plasuje się w najgorszych filmach rodowodowych.

Ale ten rodowód zmniejszył jego szanse na trafienie. Dzięki budżetowi w wysokości 45 milionów USD globalna kampania marketingowa sięgnęła dolnej granicy 100 milionów USD. Przy otwarciach w kilku krajach o niewielkiej początkowej sile, światowe przedsięwzięcie teatralne może mieć problem z uzyskaniem 25 milionów dolarów. Dzięki Amazonowi posiadającemu prawa do transmisji strumieniowej i jednej trzeciej stawki, zwroty do studia są zmniejszone.

Ta klęska to zła wiadomość dla kadry kierowniczej studia, która dąży do treści nie franchisingowych. Po pięciu tygodniach Warner Bros. wydał trzy oryginalne standalony: „The Kitchen”, „Blinded By the Light” i „Goldfinch”. Łącznie nie mogą osiągnąć 30 milionów dolarów za swój krajowy zysk brutto.

Tymczasem dzięki innym przychodom studio jest blisko wyścigu o drugie miejsce z udziałem Universal w rynku studyjnym 2019 za Disneyem. A w tym miesiącu „To: Rozdział drugi” (do 225 milionów dolarów krajowych) i „Joker” w przyszłym miesiącu (prawdopodobnie znacznie na północ od 250 milionów dolarów) jasno pokazują, co preferują kupujący bilety.

Tak, wykonalne recenzje (Metacritic score: 41) zniszczyły każdy strzał „Szczygieł” docierający do widowni. Ale niska początkowa reakcja filmowca sugeruje, że nawet przy mocnych recenzjach zainteresowanie filmem było minimalne. Osiągnięcie nawet 100 milionów dolarów na całym świecie (zwrot co najwyżej połowy do Warner Bros.) byłoby trudne.

laureaci nagrody Sag 2018

Wielcy amerykańscy autorzy, tacy jak F. Scott Fitzgerald, John Steinbeck, Ernest Hemingway i William Faulkner, byli źródłem wielkich przebojów filmowych. Pearl S. Buck, Margaret Mitchell, Herman Wouk, Allan Drury i Edna Ferber zostały docenione w swoim czasie, a także jako bestsellerowe źródła wielkich przebojów filmowych. Ale filmy nakręcone na potrzeby kinematografii od dziesięcioleci nie były głównym medium poważnej współczesnej literatury.

Opublikowane powieści pozostają źródłem filmów. Ale w dzisiejszych czasach prawdopodobieństwo, że uznana przez krytyków książka (w tym laureaci National Book Award i Pulitzer Prize za fikcję) okaże się mało prawdopodobne, skończy się na filmie teatralnym. Projekty te coraz częściej zmierzają do oglądania w domu.

„Szczygieł”

„Szczygieł” wygrał Pulitzer w 2014 r. Oprócz przyzwoitej sprzedaży (zajął 4 miejsce pod względem sprzedaży Amazon Kindle, za trzema innymi popularnymi powieściami, które stały się filmami, „Wadą w naszych gwiazdach”, „Przeminęła dziewczyna” i „Rozbieżne” ). Spośród zwycięzców dwóch najlepszych nagród tylko dwóm udało się zarobić ponad 60 milionów dolarów brutto (wszystkie kwoty tutaj dostosowane do aktualnych cen biletów). „Cold Mountain” (2003) osiągnął 139 milionów dolarów, „The Hours” (1999) osiągnął 62 miliony dolarów (w obu wystąpiła Nicole Kidman, która gra także w „Goldfinch”). To tyle przez ostatnie 25 lat.

Powieść jako najpopularniejszy wehikuł narracyjny jest znana od wieków. Ale długie, poważne tomy w ostatnich latach szukały opcji dłuższych. Nie jest to nic nowego: „Roots”, „Shogun”, „Lonesome Dove”, wszystkie popularne i cenione odbojniki, stały się miniserialem sieciowym ponad 40 lat temu. W ostatnich latach wśród laureatów kilku literackich powieści amerykańskich, które zostały zaadaptowane - „Olive Kitteridge”, „Empire Falls”, wielokrotnie nagradzane były wieloetapowe prezentacje kablowe. „Big Little Lies”, choć nie tak dobrze przyjęte, odniosło sukces na HBO.

Dziesięciolecie w wielu lokalizacjach Dickensian 800-stronicowy „Szczygieł” śledzi wpływ fikcyjnego zamachu bombowego na Manhattanie w 2003 roku na nastoletniego chłopca, który zamienia się w młodego dorosłego. Konieczne było znaczne parowanie, aby zakończyć pracę w czasie 2,5-godzinnym. Współcześni odbiorcy nie akceptują elips i języka filmowego, które przekazują kluczowe tematy i wydarzenia fabularne.

Jesteśmy w erze, w której filmy koncentrują się na najważniejszych momentach, które pokazują, o czym jest film (czy to epopeje Marvela, czy filmy Quentina Tarantino), które mają wpływ zarówno na ekranie, jak i na reklamach i zwiastunach. Powieści ze swej natury są bardziej introspektywne, szczególnie z poważnymi aspiracjami, takimi jak „Szczygieł”. Imponująca sprzedaż krajowa powieści szacowana jest na mniej niż dwa miliony. Gdyby wszyscy czytelnicy kupili bilety, łączna kwota wyniosłaby 20 milionów USD. Aby więc pracować jako film, potrzebne było coś więcej.

Spójrz na trajektorię wielofunkcyjnego producenta materiałów wysokiej klasy Scotta Rudina („No Country for Old Men”, „The Hours”). Ścigał literackie dobra, takie jak „Szczygieł”. Teraz bardziej skupia się na teatrze. Producentka Nina Jacobson (seria „Hunger Games” i powieść Warnera „Crazy Rich Asians”) rozgałęziła się na terytorium Rudina, uzyskując prawa do tej poszukiwanej powieści.

„Niezwykle głośny i niesamowicie blisko”

Warner Bros.

Najwyraźniejszym porównywalnym filmem jest 45-milionowa produkcja Rudina Stephena Daldry'ego „Niezwykle głośno i niesamowicie blisko” (grudzień 2011, Warners) o skutkach zamachu terrorystycznego w Nowym Jorku na dziecko. Pomimo złego odbioru krytycznego (46 w Metacritic; „Goldfinch” ma 41 lat), na koniec roku limitowana wersja z udziałem Sandry Bullock i Toma Hanksa została nominowana do najlepszego filmu. Na flopie okazało się 36 milionów dolarów (skorygowane), 60 milionów dolarów na całym świecie.

W filmie „Szczygieł” występuje Nicole Kidman, równie dobra jak każdy obecnie działający aktor filmowy, a także wschodząca gwiazda Ansel Elgort („Baby Driver”). Kidman to największe imię, choć jej rola, jak to często bywa w dzisiejszych czasach, wspiera. Nie nakręciła ostatnich poważnych dramatów, takich jak „Destroyer” lub „Boy Erased” w kasie. Reżyser John Crowley („Intermission”, „Boy A”) odniósł największy sukces z „Brooklyn” (około 40 milionów dolarów krajowych), opartym na uznanej irlandzkiej powieści. Największą uwagę zwrócił nominowany do Oscara Saoirse Ronan. W każdym razie zaangażowanie Crowleya nie dało filmu żadnej zauważalnej przewagi wśród krytyków lub publiczności.

Otwarcie w połowie września sugeruje, że Warners nie oczekiwał „Szczygła” jako gracza Oscara. Mimo że tegoroczny kalendarz nagród został przesunięty kilka tygodni wcześniej, żaden inny potencjalny kandydat nie przeniósł się tak wcześnie (pierwotna data to połowa października). To ma sens, że otworzyło się to tuż po premierze w Toronto, i logiczne było, aby iść na mniej konkurencyjną datę. (Warner Bros. nie odpowiedział na prośbę o komentarz). Studio było wtajemniczone w badaniach danych dotyczących badań przesiewowych, co zostało wzmocnione słabą odpowiedzią krytyczną. Dalsze dowody na opór publiczności ujawnił mierny B Cinemascore („Niezwykle blisko” otrzymał A-), przy czym znaczny procent kupujących bilety prawdopodobnie fani tej książki.

Wreszcie wszystkie znaki wskazywały, że ten film jest martwy w dniu przyjazdu.

Najpopularniejsze Artykuły

Kategoria

Przejrzeć

Cechy

Aktualności

Telewizja

Zestaw Narzędzi

Film

Festiwale

Recenzje

Nagrody

Kasa

Wywiady

Klikalne

Listy

Gry Wideo

Podcast

Treść Marki

Najważniejsze Wydarzenia Sezonu

Ciężarówka Filmowa

Wpływowi